L’invention de Satoshi Nakamoto a été conçue pour être apolitique.

Il a été conçu pour que les utilisateurs évitent d’être pris en otage monétaire par des dirigeants qui n’approuvent pas leurs transactions ou leur défi politique. Son existence signifie que des dictateurs méprisables ne peuvent pas vous prendre de fonds ou vous empêcher d’effectuer des transactions sur ses rails de paiement apolitiques.

Des mots tape-à-l’œil comme « non censurable » et « sans tiers de confiance » pourraient ne pas signifier grand-chose pour les Occidentaux respectueux des règles qui n’ont jamais vu leurs comptes saisis, leurs paiements bloqués ou leurs actifs sanctionnés. Pour certaines des millions de personnes vivant sous des régimes douteux dans le monde, la bouée de sauvetage fournie par Bitcoin a été la différence entre la vie et la mort, la survie et la famine. La capacité à Sortezet éviter les contrôles que les dirigeants placent sur vous, a toujours été la plus grande promesse de Bitcoin.

Ces dernières années, les exemples où Bitcoin a excellé dans l’humanitarisme sont nombreux et les Bitcoiners l’ont fièrement chéri, montrant à quel point la pièce orange était au-dessus du reste des mèmes et des schémas de pompage et de vidage de la cryptosphère. Bitcoin a permis à des individus et à de petits groupes marginalisés de tenir tête aux dictateurs, de financer des insurgés biélorusses, de laisser les concepteurs de sites Web nigérians contourner leur régime corrompu, d’offrir aux Argentins une réserve de valeur exploitable et de leur permettre d’éviter les contrôles de capitaux et de résoudre les maux de tête monétaires des Palestiniens. Depuis l’année dernière, les Salvadoriens peuvent envoyer des fonds au Salvador mieux et moins cher qu’auparavant.

En termes simples : Bitcoin combat le « colonialisme monétaire ». C’est l’argent de la liberté.

Nous avons eu un aperçu de ce point plus tôt cette année avec les camionneurs canadiens et leurs tracas de financement participatif. Un gouvernement doté d’un programme politique solide a tourné l’appareil de l’État contre les manifestants que ses dirigeants désapprouvaient si agressivement – les insultant, les poursuivant pour des accusations inventées, bloquant les paiements, annulant les polices d’assurance et saisissant des fonds.

Les Bitcoiners ont été salués à la rescousse, montrant fièrement à quel point le Bitcoin est au-dessus d’un tel conflit politique embêtant : en tant que monnaie apolitique, il peut entrer dans le vide monétaire, même lorsque les pouvoirs du gouvernement et un système bancaire capturé se sont opposés aux manifestants.

Quelques semaines plus tard, c’était l’heure d’un autre test – et bien plus important : les sanctions imposées par des puissances occidentales coordonnées à la Russie pour son attaque contre l’Ukraine. Avec Bitcoin sur le point de jouer le rôle principal contre les experts qui pensent qu’ils peuvent façonner le monde par des mots, des sanctions, des signaux de vertu et l’autoflagellation, la réalité est une maîtresse dure. Dans « The Fiat Standard », le Dr Saifedean Ammous soutient à juste titre que Bitcoin est un « coup fracassant pour la vision du monde de ceux qui pensent que la réalité vient du fiat » – par quoi il entend, entre autres, les règles gouvernementales et les proclamations légales. L’état d’esprit centralisateur qui pense que vous pouvez simplement émettre des décrets gouvernementaux, prononcer quelques mots et que justice soit faite, aura du mal à discuter avec la nature cryptographiquement obstinée de Bitcoin.

BTC ne se soucie pas de vos opinions ou de qui, selon vous, devrait être financièrement coupé du reste du monde. Au lieu de cela, cela fonctionne : confirmant bloc après bloc valide contenant des transactions que vous pouvez ou non approuver.

Maintenant que la chaussure est soudainement sur l’autre pied autoritaire, nous apprenons rapidement qui tenait les principes de Bitcoins de manière cohérente et qui les utilisait simplement à d’autres fins non divulguées. Le problème avec le (vaste) pouvoir gouvernemental est qu’éventuellement une personne désagréable retournera ces pouvoirs contre vous – à ce moment-là, il sera trop tard pour que vous regrettiez d’avoir soutenu l’expansion de son influence.

« Non, Bitcoin ne sauvera pas la Russie des sanctions occidentales », apprend-on de Matthew Pines et David Zell au Bitcoin Policy Institute, et on se demande rapidement ce qu’il est advenu de tous les idéaux de haut vol d’il y a deux minutes. Si Bitcoin ne peut pas surmonter les sanctions gouvernementales, si Bitcoin n’est pas capable d’offrir un refuge contre l’effondrement de la monnaie, si Bitcoin n’offre pas une échappatoire aux pouvoirs gouvernementaux globaux – à quoi cela sert-il ?

Ils offrent quelques prédictions raisonnables – dont les plus convaincantes sont la connexion avec la Chine et le fait que la Russie détient beaucoup d’or. S’il est délicat à expédier à l’étranger en échange de biens et de services, l’or, explique Zoltan Pozsar à Lots impairs « … n’a pas à être vendu ; il peut être mis en pension – comme n’importe quel autre instrument financier. Tout ce dont vous avez besoin, c’est d’un système financier disposé quelque part, heureux de « … reverser de l’or dans une opération de mise en pension pour vous » pour effectuer des paiements.

Leurs deux points de fond sur la raison pour laquelle Bitcoin ne peut pas aider un pays censuré à échapper aux sanctions est que

1. La capitalisation boursière de Bitcoin est trop petite (800 milliards de dollars contre 400 milliards de dollars d’exportations annuelles russes) et
2. Cela exagérerait la volatilité de BTC, ce qui rend « difficile pour la Russie de prédire ou de gérer ses revenus liés aux matières premières ».

Le deuxième point est le moins convaincant. L’entrée d’un nouveau gros acheteur rendrait la volatilité de BTC pire…? D’ailleurs : par rapport à quoi ? Sur les paiements SWIFT sanctionnés, l’option est de ne pas du tout gérer les revenus des produits de base.

Le premier point semble intelligent, mais confond simplement deux facteurs qui n’ont pas nécessairement de lien. La capitalisation boursière est un stock et les exportations sont un flux, donc comparer les deux n’a aucun sens. Même si c’était le cas, l’intégration de l’industrie de tout un pays serait probablement à la fois augmenter prix (et donc la capitalisation boursière) et inciter certains détenteurs antérieurs à se départir de certaines de leurs pièces. Heureusement, la vitesse de Bitcoin n’est pas mesurée à 1 (et elle est très proche des mesures de vitesse pour le dollar) : une quantité donnée de sats peut circuler plusieurs fois dans une économie. En outre, le commerce pertinent va dans le opposé direction de ce qu’exige l’argument de Pines et Zell : les sanctions – avec ou sans l’accès des sociétés d’analyse de la chaîne – n’empêchent pas un importateur néerlandais ou chinois d’acquérir du bitcoin, de le retirer des échanges, et ensuite en l’envoyant à des géants de l’industrie comme Norilsk Nickel ou Gazprom en échange de livraisons de cuivre et de pétrole.

Peut-on intercepter des navires, couper des oléoducs, saisir des livraisons de cuivre ? Sûr. Il y a même des indications selon lesquelles, en privé, les compagnies maritimes mondiales s’abstiennent de faire des affaires avec leurs homologues russes. C’est une interception du monde réel que Bitcoin ne pourrait jamais résoudre ; tout ce que Bitcoin fait, c’est contourner les obstacles monétaires que vous avez si naïvement mis sur le chemin de la Russie.

Si Bitcoin ne fonctionne qu’avec la permission du régime, il n’est pas travaillant. Et si vous pensez que c’est une bonne idée – dans ce conflit ou tout autre – selon Aleks Svetski – vous devriez probablement vendre votre bitcoin.

Ce que les sanctions russes rappellent au monde – et les problèmes de financement participatif des camionneurs canadiens il y a quelques semaines en guise d’échauffement – ​​c’est que l’argent que vous pensiez être le vôtre pourrait ne pas l’être, lorsque vos comptes sont gelés et les paiements bloqués par ceux qui ne le font pas. je ne vous aime pas. Même les bitcoins apparemment auto-détenus via MetaMask sont désormais soumis à certaines restrictions, car son fournisseur Infura a déclaré qu’il maintiendrait les sanctions américaines.

« Mais c’est différent ! Poutine est méchant !

Bien sûr, peu importe. Bitcoin s’en fiche.

Tous les fonds sont destinés aux ennemis, et plus l’ennemi est méprisable, plus la preuve de la viabilité du bitcoin est grande. Quels que soient les crimes de cet homme fort masculin et équestre, ce sont les têtes parlantes avec un contrôle démesuré sur le système monétaire américain qui viennent de montrer à quel point leur argent est terrible et contingent. Lorsque les choses se bousculent et que vous les agacez une fois de trop, ils ne feront que limiter votre utilisation. Ils peuvent décider rapidement et brutalement que l’argent que vous pensiez être le vôtre ne l’est plus.

« Toutes les choses qui rendent la crypto attrayante pour ceux qui sont assiégés s’appliquent également à ceux qui assiégent », comme le rapportent Rebecca Heilweil et Emily Stewart pour Voix. Bitcoin ne prend pas parti :

« Que ce soit bon ou mauvais en temps de guerre, la crypto fait ce que ses partisans disent qu’elle fait – donner aux gens un moyen de travailler en dehors des institutions financières traditionnelles – et il n’y a aucun signe qui changera de sitôt. »

Pendant des années, l’Iran a utilisé avec succès le bitcoin pour éviter les sanctions, ce qui témoigne de la nature apolitique du BTC. La Corée du Nord utiliserait toutes sortes de crypto-monnaies pour contourner les obstacles que le reste du monde a placés contre ses régimes. Seul le temps nous dira si, dans ce conflit, la Russie – son peuple, ses entreprises, ses banques et son gouvernement – ​​peut emboîter le pas.

Les sanctions ne fonctionnent pas

Au cours de la semaine dernière, des sanctions ostensiblement conçues pour punir la Russie pour son comportement ont été mises en œuvre. En tant qu’outils politiques pour infliger des dommages économiques à votre adversaire, il n’est pas certain qu’ils fonctionnent – en particulier pour un grand pays exportateur de matières premières et excédentaire comme la Russie.

Pour Bloomberg, Jenny Paris écrit :

« … le risque de blesser les investisseurs mondiaux et d’autres spectateurs innocents plus que la cible visée est très réel. Les banques, les entreprises et les pays européens qui dépendent de SWIFT pour les transactions de carburant en ressentiraient l’impact au même titre que les citoyens russes ordinaires. »

Ce qui est si ironique dans la position de dur à cuire adoptée par la plupart des organisations internationales, c’est que la dernière fois – Crimée, 2014 – écrivant pour Revue de l’OTAN, Edward Hunter Christie a conclu que la chute des prix du pétrole était la preuve que les sanctions fonctionnaient. À l’époque, le produit intérieur brut de la Russie a chuté et les bas prix du pétrole ont gravement nui à ses revenus d’exportation. Qu’est-ce que cela implique, pourrait-on se demander, à propos de cette série de sanctions? Les prix du pétrole ont été sur une larme absolue, l’aluminium établissant un record absolu et le nickel à un sommet de 11 ans – sommes-nous sûrs que ces politiques sont conçues pour appauvrir Russie et ne pas l’enrichir?

Plus ironique encore sont les nombreuses annonces d’investisseurs occidentaux et d’entreprises ayant des intérêts en Russie selon lesquelles ils se débarrassent de ces actifs – à aucun prix ou à n’importe quel prix. Le plus grand fonds du monde, le fonds pétrolier norvégien, veut retirer de toute exposition russe à des prix planchers ; la société pétrolière et gazière britannique BP a annoncé le 27 février qu’elle cédait sa participation dans la société énergétique russe Rosneft, une perte d’actifs d’une valeur d’environ 25 milliards de dollars – suivie de sorties similaires d’Exxon et de Shell.

Mais à qui vendez-vous ? Il n’y a pas d’acheteur ; les courtiers et les institutions de compensation ne toucheront pas à vos actions. Peut-être que vous venez d’annuler la perte ou simplement de déchirer les actions (ou pour un maximum de pêche à la traîne : faites-en don à une association caritative ukrainienne) ; peut-être qu’ils deviennent une entrée bon marché pour d’autres riches et moins moralisateurs, disons, le fonds de richesse qatari. Exxon, par exemple, semble désireux de simplement rendre les parts de leurs entreprises russes. En quoi cela nuit-il à la Russie ou l’empêche-t-il de faire la guerre ?

« Merci bien », dit celui qui achète finalement ses parts ainsi que les entreprises russes qui contrôlent désormais entièrement leurs installations de traitement du pétrole. N’ayant plus besoin de partager les revenus avec leurs homologues occidentaux, il est difficile de voir que cela a été une perte pour qui que ce soit d’autre que les actionnaires des compagnies pétrolières occidentales. Le toujours pointu Matt Levine reflète :

« … si vous possédez des obligations russes, il semble de plus en plus plausible que vous ne receviez pas d’intérêts, car il pourrait être illégal en Russie pour l’émetteur de payer des intérêts, et illégal en Occident pour des intermédiaires de transmettre ces intérêts. »

Et encore mieux :

«Je suppose que la dernière fois que des guerres terrestres majeures ont eu lieu en Europe, le système de règlement pour financer ces guerres consistait en quelque sorte à déplacer des tas d’or, et vous saviez en quelque sorte ce que vous obteniez. Peut-être que la prochaine fois que de grandes guerres terrestres auront lieu en Europe, le système de règlement consistera en des transferts transparents et non censurés sur la blockchain, et vous saurez en quelque sorte ce que vous obtenez. Mais le système actuel de règlement des transferts financiers internationaux consiste en des écritures comptables auprès d’intermédiaires centraux réglementés et quelque peu politisés, et il n’est pas clair que quiconque sache vraiment comment il est censé répondre à une guerre.

Bitcoin ne prend pas parti. Bitcoin ne se soucie pas de votre opinion ou de l’opinion que les autres ont de vous. Bitcoin se soucie de ses règles de consensus, de la validité du bloc proposé et des transactions qui y sont effectuées par des entités utilisant leurs clés privées.

Si vous désirez vraiment de l’argent pour la liberté sans censure, certains types méprisables vont l’utiliser. Et c’est une bonne chose.

Ceci est un article invité de Joakim Book. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.