Les signes de carnage sont partout. Le prix du bitcoin, la crypto-monnaie pionnière de 13 ans, a baissé de 50% en six mois. Les valeurs d’autres jetons numériques aux noms exotiques tels que solana, ethereum, XRP et dogecoin (commencé comme une blague et se comportant de plus en plus comme tel) ont chuté de pourcentages similaires.

Un « stablecoin » appelé terraUSD, qui était censé être indexé sur le dollar américain pour faciliter des échanges prévisibles, s’est effondré. Les jetons non fongibles, qui sont des rendus échangeables d’objets numériques, ont perdu de leur éclat. Le collectionneur qui a payé 2,9 millions de dollars pour le premier tweet du co-fondateur de Twitter, Jack Dorsey, aurait choisi de ne pas le vendre alors que le mieux qu’il pouvait récupérer était de 14 000 dollars.

Tout cela est aussi pénible pour les passionnés que déroutant pour les non-initiés. Alors, laissez-moi vous expliquer pourquoi le bain de sang, bien qu’inévitable, pourrait conduire à quelque chose de mieux.

Diverses formes de crypto-monnaies ont été imaginées par un mélange de capital-risqueurs, de codeurs de logiciels et d’entrepreneurs au cours de la dernière décennie pour constituer un système alternatif pour la finance et d’autres transactions numériques. L’idée était que le système financier mondial est grinçant et contrôlé par des gouvernements sclérosés. Un nouveau système basé sur une technologie comptable décentralisée appelée blockchain démocratiserait l’échange mondial de biens et de services.

C’est la vision, en tout cas.

En pratique, les adeptes de la cryptographie ont du mal à dire exactement quelle est leur création ou, plus important encore, à quoi elle sert. Les crypto-monnaies ne sont pas de véritables monnaies car presque personne ne les utilise pour payer quoi que ce soit. (La pornographie et les activités criminelles sont des exceptions notables.) Même Coinbase, un grand échange de crypto, facture les clients en dollars pour négocier sur sa plate-forme. Les crypto-monnaies ne sont pas non plus des valeurs mobilières, comme les actions et les obligations, bien que les régulateurs envisagent de les déclarer ainsi au nom de la protection des investisseurs.

Les passionnés de crypto ont prédit (d’accord, peut-être espéré) que leurs créations se comporteraient comme des marchandises, en particulier l’or, en tant que réserve de valeur. Mais la récente chute des prix de la cryptographie face à la hausse de l’inflation a anéanti ces rêves. Au lieu de cela, les paris spéculatifs sur des crypto-monnaies non prouvées ont mal tourné aux côtés d’autres paris qui ont échoué.

Warren Buffett a bien compris récemment lorsqu’il a qualifié le bitcoin et ses actifs improductifs. Ils augmentent lorsque les gens paient plus pour eux et baissent lorsque les gens paient moins. Mais ils n’ont aucune valeur en eux-mêmes.

Toute cette recherche de sens serait bonne si ce n’était pour tous ceux qui ont perdu de l’argent réel en investissant dans l’imaginaire. Vous pouvez tracer une ligne droite entre la bulle Internet de la fin des années 1990 et la débâcle des prêts hypothécaires à risque une décennie plus tard jusqu’à la mode crypto d’aujourd’hui. Chacun impliquait le noyau d’une bonne idée qui a ensuite été gonflée par des colporteurs, des charlatans et d’autres hommes et femmes de confiance, convainquant les consommateurs moyens qu’ils investissaient plutôt que de spéculer. Le point culminant de cette ère pourrait s’avérer être l’annonce le mois dernier par le guindé Fidelity Investments qu’il donnerait aux employeurs la possibilité d’autoriser les employés à allouer une partie de leurs plans de retraite au bitcoin.

Compte tenu du carnage, je ne serais pas surpris de voir Fidelity ralentir ses plans car peu d’entreprises mordent à l’hameçon.

Comme on pouvait s’y attendre, les pom-pom girls de la crypto appellent cela un blip – et celui qu’ils ont déjà vu. La société d’investissement de la Silicon Valley, Andreessen Horowitz, par exemple, a publié la semaine dernière un rapport qui, sans ironie, qualifiait le ralentissement de l’activité de l’un d’une série de cycles « prix-innovation ».

Mais il y a de vrais perdants ici, encouragés par des célébrités et des personnalités publiques, comme le maire de New York Eric Adams (D), qui, au nom de la promotion de sa ville en tant que capitale de la « fintech », s’est engagé à convertir ses trois premiers chèques de paie en Bitcoin et Ethereum. Matt Damon, Gwyneth Paltrow et LeBron James ne sont que quelques-uns des A-listers qui ont shillé pour diverses offres de cryptographie. Un de mes amis a décidé l’année dernière d’investir 1 000 $ dans un panier de crypto afin qu’il puisse voir de quoi il s’agissait. Il vaut 280 $ aujourd’hui.

Comme pour les conséquences d’autres crises financières, quelque chose de bon émergera probablement de la grande crise de la cryptographie. Des produits légitimement bénéfiques, fermement réglementés par les gouvernements, émergeront sans aucun doute qui feront fortune et amélioreront la vie quotidienne des gens.

Jusque-là, la crypto reste une solution à la recherche d’un problème.