L’impact paralysant d’un hiver cryptographique n’est pas entièrement sombre malgré le fait que des millions d’investisseurs voient la valeur de leurs actifs diminuer plus rapidement que les perspectives d’une boule de neige dans une fournaise.

Ce ne sont pas les mots du dernier vendeur numérique d’huile de serpent qui vend les boules de neige susmentionnées, mais ceux du sous-gouverneur de la Banque d’Angleterre, Sir Jon Cunliffe.

Si peu de temps après un effondrement généralisé des valorisations des actifs cryptographiques, la panique s’est propagée en cascade sur les marchés en ligne – générant des faillites d’entreprises très médiatisées et voyant Bitcoin, le symbole par excellence de tout ce qui concerne la cryptographie, perdre 70% de sa valeur depuis novembre – certains observateurs pourrait se demander si ce gardien de la prudence budgétaire a perdu la boule.

La réponse courte est non. Sir Jon s’est frayé un chemin avec précaution à travers le carnage pour mettre en évidence les leçons qui pourraient en être tirées.

Le plus important d’entre eux est que la finance comporte des risques inhérents.

Les affirmations selon lesquelles des actifs comme Bitcoin peuvent agir comme une couverture contre la volatilité économique et l’inflation – fonctionnant comme une sorte d ‘ »or numérique » – sont fausses, dit-il.

La réalité, ajoute-t-il, est qu’il s’agit d’un actif très spéculatif et risqué. Depuis novembre, dans un contexte d’affaiblissement de l’économie mondiale, de hausse de l’inflation et de resserrement de la politique monétaire, l’or a perdu 7 % de sa valeur et le FTSE100 5 %. Le bitcoin, quant à lui, est en baisse de 70 %.

« Les actifs financiers sans valeur intrinsèque – c’est-à-dire sans actifs de l’économie réelle qui les soutiennent et sans moyen de générer des revenus – ne valent que ce que le prochain acheteur paiera », a déclaré Sir Jon.

« Ils sont donc intrinsèquement volatils, très vulnérables au sentiment et susceptibles de s’effondrer. La majorité des crypto-actifs en circulation aujourd’hui entrent dans cette catégorie et se sont avérés avoir des fluctuations de valeur très erratiques – dans les deux sens – comme le montrent les preuves des derniers mois.

« La technologie ne fait pas des actifs sans valeur intrinsèque un pari sûr ou à sens unique. »

La confiance dans les pièces stables, des actifs numériques conçus pour conserver une valeur stable et rattachés à une monnaie physique, a été sapée avec l’effondrement de deux des trois plus grands. L’un, TerraUSD, avait une valeur marchande réputée de 18 milliards de dollars. Alors que la peur se répandait, d’autres fonds ont souffert, dont l’un des plus grands, Three Arrows Capital, basé à Singapour, qui a déposé son bilan la semaine dernière sans que l’on sache où se trouvent ses fondateurs, selon des documents judiciaires.

Sir Jon dit qu’il ne sait pas ce que l’avenir réserve aux actifs cryptographiques « à part le fait qu’ils continueront d’être volatils et que ceux qui y investissent doivent comprendre que les prix peuvent s’effondrer ».

Mais alors que certains célèbrent la disparition de Bitcoin et de ses semblables, les rejetant comme un stratagème frauduleux de Ponzi, Sir Jon était soucieux de ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain – le bébé étant les technologies développées par les passionnés de crypto. Il plaide pour leur éventuelle utilisation future à la fois dans l’univers de la cryptographie et dans le système financier traditionnel plus large, suggérant que les frontières entre ces mondes « deviendront de plus en plus floues ».

Les technologies crypto offrent un avenir meilleur aux investisseurs, crypto ou autres, dit-il. Les «contrats intelligents» offrent la possibilité de simplifier le réseau de relations actuellement nécessaire dans la finance traditionnelle pour négocier des actions et des obligations.

Avec ces nouvelles technologies, toutes ces choses pourraient être faites à moindre coût, plus rapidement et avec transparence, à condition que les entreprises et les régulateurs puissent assurer une gestion appropriée des risques.

La vraie question pour les régulateurs n’est pas « Quel avenir pour Bitcoin ? » mais se demander ce qu’il faut faire pour que cette innovation fleurisse sans « engendrer des risques croissants et potentiellement systémiques », estime-t-il.

Pour réussir, l’innovation doit se produire dans un cadre où les risques sont maîtrisés. Pour parler franchement : « Les gens ne volent pas longtemps dans des avions dangereux. »

Si le stablecoin est utilisé comme « actif de règlement » ou « argent » dans les transactions, il doit être aussi sûr que les autres formes d’argent – les détenteurs de ceux-ci ayant une réclamation légale sans ambiguïté qui leur permet de le racheter dans la journée et à égalité avec la monnaie des banques commerciales.

Les différences technologiques peuvent signifier que les règles actuelles ne sont pas adaptées à l’objectif. Les organes augustes qui créent et supervisent la construction de l’architecture financière mondiale les examinent maintenant.

Le Conseil de stabilité financière (FSB), qui surveille le système financier mondial, propose d’annoncer des règles mondiales «robustes» pour les crypto-monnaies en octobre à la suite des récentes turbulences du marché.

Pour Sir Jon, il est crucial que là où la réglementation ne peut pas être appliquée exactement de la même manière qu’ailleurs, le même niveau d’atténuation des risques soit nécessaire – en d’autres termes, « même risque, même résultat réglementaire ».

Lorsque des échanges cryptographiques spécifiques empêchent cela, et qu’aucun moyen ne peut être trouvé pour gérer le risque dans la mesure où cela se fait sur des marchés ailleurs, alors il doit être arrêté.