Comme une grande partie du monde financier, Carolyn Wilkins, ancienne sous-gouverneure de la Banque du Canada, a été consternée par les échecs de gouvernance qui ont conduit à l’effondrement de la plateforme de trading crypto FTX. Cependant, bien qu’il y ait beaucoup à dire sur les faux pas spécifiques des personnes liées à cette société, elle a déclaré que l’incident reflétait des problèmes de gouvernance plus larges affectant l’ensemble du secteur de la crypto-monnaie.

« Crypto lui-même souffre de ses propres problèmes de gouvernance qui causent des problèmes [since] ils ne sont pas résolus. Cela érodera encore plus la confiance et conduira à un stress financier généralisé si la crypto devait devenir plus importante », a-t-elle déclaré, s’adressant au public du Forum sur la gouvernance, la réglementation et la comptabilité des actifs numériques de la Stern School of Business de l’Université de New York.

D’une part, beaucoup de produits qui sortent de ce monde sont « intrinsèquement fragiles ». Elle a souligné le fait que FTX utilisait des crypto-monnaies non garanties comme garantie de prêts sur sa propre plate-forme, Alameda, ce qui, selon elle, était une voie infaillible vers les risques d’emballement et les conflits d’intérêts. Cela a été particulièrement le cas lorsque l’on considère l’utilisation ultérieure par Alameda des fonds des clients de FTX.

« Le fait que cela puisse passer inaperçu assez longtemps pour entraîner de nombreuses poursuites – au minimum, il y a de grandes questions sur les audits et les contrôles… Cela me rappelle Arthur Andersen et Enron en termes de diligence raisonnable », a déclaré Wilkins, qui est actuellement chercheur principal au Princeton Griswold Center.

Mais cette observation s’accompagne de questions sur les entreprises qui ont également investi dans FTX. Où était leur diligence raisonnable, se demanda-t-elle. Elle a noté que des entités comme le Régime de retraite des enseignantes et des enseignants de l’Ontario, Fidelity et d’autres ayant une grande expérience en matière d’investissement ont également été touchées par les retombées. Cela montre que les problèmes de gouvernance au sein du monde de la crypto-monnaie peuvent également s’étendre à l’extérieur, avec des effets négatifs pour l’ensemble du secteur financier.

Un autre problème, a-t-elle dit, est que les technologies de registre distribué et les contrats intelligents sont intentionnellement conçus pour résister à un contrôle formel et centralisé. Wilkins a déclaré qu’il ne s’agissait pas d’un problème inhérent, notant qu’il existe des moyens d’établir une gouvernance décentralisée de manière intelligente et efficace. Avec les bonnes garanties et suffisamment de transparence, une telle structure peut stimuler la croissance en encadrant les décisions comme un jeu où les participants ont tous quelque chose en jeu, ce qui peut favoriser l’engagement et permettre à davantage d’avoir leur mot à dire.

Cependant, d’après ce qu’elle a observé, ce n’est pas ce qui s’est passé. Pas seulement en termes de manières idéales de mettre en place une gouvernance décentralisée, mais en termes d’être décentralisé du tout. Elle a noté que, malgré ce que les gens peuvent penser, une centralisation massive peut encore émerger, avec Bitcoin comme exemple. En raison des vastes quantités de ressources informatiques nécessaires pour produire de nouveaux jetons, environ 50 entités contrôlent environ la moitié de sa capacité de minage.

Cela est dû en partie à l’existence de Bitcoin en tant que système de « preuve de travail » qui favorise ceux qui ont la puissance de calcul la plus brute. L’idée d’un système de « preuve d’enjeu », qui repose davantage sur l’idée de la capacité du système, était censée être au moins une correction partielle à cela, mais Wilkins a souligné que cela avait ses propres problèmes de concentration. D’une part, les droits de vote sur les systèmes de preuve de participation ne sont pas largement détenus, les principaux validateurs dominant les plateformes. Plus insidieusement, les systèmes de preuve de participation peuvent être vulnérables aux attaques de gouvernance où, par exemple, un pirate utilise un prêt flash pour obtenir des jetons de gouvernance qui lui permettent de manipuler le système et de voler des jetons. Wilkins a concédé que les acteurs de cet espace sont bien conscients de ce problème, et certains ont pris des mesures d’atténuation, comme des périodes d’attente obligatoires ou rendre les jetons de gouvernance non transférables.

Mais même un système correctement décentralisé devra encore faire face à d’autres problèmes de gouvernance. La première est que la compréhension du profane moyen de ce dans quoi il investit est beaucoup moins développée que celle des codeurs et ingénieurs expérimentés ayant une compréhension approfondie de l’architecture sous-jacente. Et bien que la réponse désinvolte soit : « Eh bien, comprenez simplement », cela prend du temps et de l’énergie que la plupart n’ont tout simplement pas.

« Le fait est que la plupart des gens n’ont aucune idée du fonctionnement du protocole si vous avez l’une de ces entités. Et vous pourriez voter, [but] Comprenez-vous vraiment les mathématiques et toutes les mauvaises herbes sur ce qui se passe? Probablement pas », a-t-elle déclaré, bien qu’elle ait ajouté qu’il n’était peut-être pas nécessaire de le faire si les résultats correspondaient toujours à ses intérêts.

Bien que la gouvernance du marché de la cryptographie soit difficile, elle a déclaré qu’il existe des leçons de la finance traditionnelle qui peuvent être utilisées. D’une part, il y a des choses comme des groupes consultatifs, comme le Groupe des pratiques du marché du Trésor. Il pourrait également y avoir un code d’éthique mondial signé par les principaux acteurs, similaire à celui établi dans le partenariat entre les banques centrales et les acteurs du marché de 20 juridictions à travers le monde qui s’est formé en réponse à la manipulation du marché des changes.

Une autre possibilité est d’inculquer de fortes attentes en matière de transparence. Elle a reconnu que les transactions publiques de la blockchain en contenaient un élément, mais a déclaré que ce n’était pas suffisant en raison de l’asymétrie d’information susmentionnée, entre autres problèmes. Ce dont nous avons besoin, a-t-elle dit, ressemble à ce que l’on attend aujourd’hui des entreprises publiques.

« Le remède probable réside dans une gouvernance similaire qui soutient la transparence dans la finance traditionnelle, ce qui, je pense, est possible dans l’espace cryptographique. Il s’agit de rapports comparatifs normalisés, de partage d’informations, de partage de l’évolution des fonds du système, de partage des conflits d’intérêts et des parties liées. (cela aurait été utile pour FTX), des audits réguliers du code, des divulgations sur la façon dont les droits de modifier le code sont déterminés, etc. », a-t-elle déclaré.

Elle a noté que toutes ces choses pourraient être entreprises en privé, entre les acteurs de l’espace.

« Règles de la route partagées [can achieve things] d’une manière que la réglementation, leur disant quoi faire, n’atteindra jamais : ils proposent quelque chose eux-mêmes », a-t-elle déclaré.

Wilkins a déclaré que le secteur a besoin de plus que de l’autonomie, affirmant qu’il doit également y avoir plus de clarté dans les lois et réglementations actuelles, en particulier en ce qui concerne qui les applique. Dans l’ensemble, cependant, elle a déclaré qu’il doit y avoir un dialogue constructif entre le monde de la réglementation et celui de la crypto-monnaie pour construire des structures de gouvernance efficaces qui protègent les consommateurs tout en permettant à l’innovation de se développer.

« Il est difficile de comprendre cela, mais il y a des endroits assez sensés où vous pouvez progresser. Nous n’arriverons peut-être pas à une solution finale parfaite, mais ce sera mieux que là où nous en sommes aujourd’hui », a-t-elle déclaré.