Près de 1 000 milliards de dollars de capitalisation boursière crypto ont été anéantis à la mi-mai. Une cascade de nouvelles négatives – comme Elon Musk disant que Tesla suspendra son acceptation du bitcoin comme moyen de paiement, la répression de la Chine contre l’extraction de crypto et son interdiction de fournir des services liés à la crypto par les institutions financières et de paiement – a augmenté la volatilité pour deux clés actifs numériques, bitcoin et éther. L’activité de trading était si frénétique que la plus grande plateforme de trading de crypto au monde, Binance, a subi une panne de service pendant plus d’une heure le 19 mai. Dans l’espace crypto, cela a peut-être été toute une vie.

Fawaz Ahmed, un investisseur canadien, faisait partie des traders qui se sont retrouvés embourbés dans des pertes importantes. Il a essayé de fermer sa position à midi ce jour-là, mais a été exclu du système. « J’ai essayé de cliquer sur ce bouton » Fermer la position « plus de 70 fois », a déclaré Ahmed Le bord dans un rapport. Il a estimé qu’il avait accumulé 6 millions de dollars de pertes à cause du blip de Binance.

Le cas d’Ahmed lors de l’interruption du 19 mai caractérise la fragilité des échanges cryptographiques lors d’une intense volatilité du marché. Bien qu’aucune plate-forme ne soit infaillible, la panne d’électricité de Binance – et le vitriol qui s’ensuit de la part de ses utilisateurs – soulève des questions sur les ramifications juridiques lorsque des systèmes majeurs tombent en panne.

Le 6 juillet, un groupe d’investisseurs italiens et internationaux a lancé un recours collectif contre Binance pour les dommages subis par les investisseurs sur sa plateforme Futures, qui permet aux utilisateurs de négocier des contrats à terme sans détenir de crypto. Au nom des investisseurs, le cabinet d’avocats italien Lexia Avvocati et le Swiss Blockchain Consortium ont allégué que Binance n’avait pas reçu l’approbation réglementaire pour offrir des instruments financiers dérivés et ne fonctionnait pas correctement pendant les heures de pointe.

Lexia Avvocati et le Swiss Blockchain Consortium continuent d’exhorter davantage de victimes à se joindre à leur action en justice. Liti Capital, une société suisse de capital-investissement qui propose le financement de litiges, a engagé 5 millions USD pour soutenir les quelque 700 commerçants du recours collectif qui ont subi « plus de 100 millions USD de dommages » dans une affaire d’arbitrage international contre Binance.

Pour beaucoup, une journée au tribunal est la seule voie à suivre. « Un certain nombre de commerçants ont essayé de résoudre les problèmes avec Binance sans poursuivre en justice, mais jusqu’à présent, ils n’ont pas abouti », a déclaré Liti Capital.

Selon les termes et conditions de Binance, les commerçants peuvent escalader leurs différends pour un arbitrage international afin de résoudre leurs demandes d’indemnisation, mais Liti Capital a souligné dans un communiqué de presse que le processus est « une étape coûteuse pour un individu ».

Même dans le recours collectif en cours contre Binance, le groupe d’investisseurs a eu du mal à déterminer où envoyer leurs documents judiciaires, car Binance n’a pas de siège social, selon Airell Ang, un associé juridique de Magna Law Corporation, basée à Singapour. « C’est un drapeau rouge et cela explique peut-être pourquoi de nombreux régulateurs s’en prennent à Binance en ce moment. Cela conduit à de nombreuses questions sur qui devrait assumer la responsabilité », a déclaré Ang. KrASIE.

À l’heure actuelle, les régulateurs financiers du monde entier se livrent à des mesures de répression non coordonnées contre Binance. Cela inclut les déménagements en Asie du Sud-Est. En juillet, la Securities and Exchange Commission de Thaïlande a déposé une plainte pénale contre la plate-forme pour avoir exploité un échange d’actifs numériques sans licence. Puis, début août, la Commission des valeurs mobilières de Malaisie a réprimandé la bourse pour avoir opéré illégalement dans le pays.

Au-delà de la région. la plate-forme s’est vu interdire d’exercer des activités réglementées au Royaume-Uni fin juin. L’Agence des services financiers du Japon a averti que Binance opérait dans le pays sans licence, tandis que le ministère américain de la Justice enquêtait sur l’échange car il permet aux utilisateurs d’échanger des dérivés de crypto-monnaie, selon plusieurs médias.

Il y a un cas qui offre un aperçu de ce à quoi Binance pourrait être confronté si les autorités poursuivaient une enquête sur sa panne de mai. Aux États-Unis, la Financial Industry Regulatory Authority (FINRA) a ordonné à Robinhood, une application de trading d’actions et de crypto-monnaies, de payer 70 millions de dollars d’amende pour les pannes à l’échelle du système et les informations trompeuses qui ont été proposées aux consommateurs, selon un communiqué de presse publié par la FINRA le 30 juin.

La réglementation de la cryptographie en est encore à ses balbutiements en Asie du Sud-Est, mais les régulateurs élaborent des moyens de superviser l’industrie. Singapour possède l’un des ensembles de réglementations cryptographiques les plus progressistes de la région. Jusqu’à présent, il a accordé deux instances d’approbation de principe pour le commerce de crypto, selon Ang. Le 1er septembre, la société de technologie financière Fomo Pay, basée à Singapour, est devenue la première à recevoir une licence de trading crypto de la ville-État.

Alors que Singapour continue d’explorer des moyens de protéger les investisseurs, Ang suggère que les régulateurs pourraient faire référence à certaines des règles qui régissent la bourse. « Il n’y a aucune ramification juridique lorsqu’une panne d’échange de crypto se produit à Singapour. Cependant, je ne pense pas que ce sera le cas à long terme. Dans le cas de la bourse de Singapour, le temps d’arrêt imprévu maximal autorisé pour les institutions financières peut aller jusqu’à quatre heures sur une période de 12 mois », a déclaré Ang.

«Les échanges cryptographiques pourraient également suivre la même direction. Mais cette ramification juridique ne s’applique qu’aux pannes boursières pour le moment, car l’industrie de la cryptographie en est encore à ses balbutiements. Les régulateurs essaient toujours de suivre le concept d’actifs numériques », a-t-il expliqué.

Lisez ceci: Alors que la crypto se généralise en Asie du Sud-Est, les échanges d’actifs numériques ne cessent de se renforcer