Enregistrement audio de cet article ici.

Les grandes entreprises sont une extension de l’État.

Les gouvernements contrôlent les entreprises et leurs clients, et leur arme de prédilection est la législation. Les réglementations qui en résultent sont si larges et arbitraires que le gouvernement peut harceler les entreprises jusqu’à ce qu’elles se conforment comme un racket de protection de la mafia. Et compte tenu de la mesquinerie abondante des bureaucrates, les règles peuvent être aussi inutiles qu’une émission de télé-réalité.

Plutôt que de faire face au harcèlement, la plupart des entreprises ont des départements entiers qui se concentrent sur la conformité réglementaire. Les coûts de conformité ne sont pas négligeables, mais c’est beaucoup mieux que de ne pas avoir d’entreprise du tout, alors les entreprises les paient. Ce sont essentiellement des ministères destinés à satisfaire les bureaucrates. La foule a au moins la courtoisie d’être franche sur ce qu’elle veut, les régulateurs sont souvent contradictoires et la conformité est plus un art qu’une science.

Et ne vous y trompez pas, vous ne voulez pas faire chier les bureaucrates, car ils peuvent faire de la vie un enfer. Par exemple, l’Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) a un énorme pouvoir réglementaire sur toutes les entreprises.

Créés à l’origine pour faire appliquer la législation sur les droits civils, ils ont actuellement le pouvoir de détruire toute entreprise qu’ils souhaitent. Comment? Grâce à ce qu’on appelle la législation « à impact disparate ». Comme toute législation, l’intention est assez noble. L’idée est de s’assurer que les employeurs ne discriminent pas les minorités. Dans la pratique, cependant, la règle fait de chaque entreprise un contrevenant.

La norme est que si un emploi particulier au sein d’une entreprise n’a pas le pourcentage exact de minorités par rapport à la population locale, l’EEOC peut trouver des entreprises en infraction. Ceci est, bien sûr, statistiquement impossible à faire pour chaque emploi dans n’importe quelle entreprise. Étant donné que chaque entreprise est en infraction, le travail des services de conformité partout dans le monde consiste à lire les feuilles de thé et à essayer de ne pas énerver l’EEOC autant que possible.

La législation est une tyrannie

Le fait que les entreprises ne peuvent pas obéir à toutes les règles signifie que les régulateurs sont libres d’engager des poursuites contre des entreprises qu’ils n’aiment pas. Chaque entreprise est en violation, donc l’application des règles signifie essentiellement la mort. Lorsque toutes les entreprises peuvent être mises à mort par le gouvernement sans aucun recours, c’est de la tyrannie. L’application arbitraire de la législation donne du pouvoir aux bureaucrates et ce pouvoir est un chèque en blanc pour faire respecter les préférences des bureaucrates.

Les entreprises ne combattent généralement pas la bureaucratie mais l’apaisent à la place. La dynamique qui émerge est celle où les entreprises deviennent des tentacules de l’État, poussant tout programme qu’on leur demande de faire avancer. Voyez avec quel enthousiasme les entreprises adoptent l’idéologie éveillée et les mandats de masque. Au lieu de servir les clients, les entreprises servent le gouvernement en raison du pouvoir d’application des règles.

Twitter et de nombreuses autres entreprises suppriment les comptes qu’ils n’aiment pas. Ils ont aussi appris le pouvoir de la réglementation. Pratiquement tous les comptes sont en violation si vous regardez bien. Les entreprises apprennent les comportements abusifs de leurs maîtres et les perpétuent auprès de leurs utilisateurs.

Au cœur de toutes ces relations dysfonctionnelles se trouve le pouvoir, et plus de règles signifie plus de pouvoir pour ceux qui détiennent l’autorité. Les personnes qui font appliquer les règles deviennent plus puissantes et à mesure que le pouvoir se centralise, la tyrannie est le résultat inévitable. En d’autres termes, l’élaboration de règles est l’arme dont disposent ceux qui détiennent l’autorité pour exercer leur pouvoir sur ceux qu’ils gouvernent. Comme un parent abusif et émotionnellement instable, les personnes sous une telle autorité doivent marcher sur des œufs en espérant pouvoir passer la journée.

Les conséquences de la tyrannie législative sont dévastatrices. Les gens, et pas seulement les entreprises, deviennent des adeptes des règles. Au lieu d’évaluer une situation sur la base de principes, ils évaluent en fonction de qui détient le pouvoir. La morale devient sociopathe, où elle n’a d’importance que si elle fait chier les responsables. Les gens sont incités à s’attirer les faveurs des dirigeants plutôt que de construire des choses utiles. La volonté des dirigeants devient plus importante que les clients, la civilisation ou même ce qui est bien ou mal.

Les dirigeants utilisent ensuite ce changement de comportement pour refaire les normes sociales. Ils forcent la société à se réformer en fonction de leurs idéaux, qui ont inévitablement des défauts et courtisent un désastre complet. Les nombreuses expériences du marxisme au cours du siècle dernier témoignent de la façon dont une telle refonte peut être mortelle.

L’humble alternative

Plus de législation et de règles ne font que centraliser le pouvoir et créer un système qui devient plus tyrannique avec le temps. Même les États-Unis, qui ont été fondés sur des principes de gouvernement limité, ont maintenant une organisation comme l’EEOC qui peut trouver n’importe quelle entreprise qu’elle veut illégale d’une manière ou d’une autre et la punir injustement. La tendance à l’autoritarisme trouve son origine dans la prolifération des législations. Rétrospectivement, la législation a centralisé le pouvoir, de la même manière que les desserts sucrés augmentent l’indice de masse corporelle.

Quelle est donc l’alternative ? Comment une société empêche-t-elle la centralisation du pouvoir ?

La réponse est les normes sociales, ou la justice basée sur la loi naturelle. La loi naturelle est l’idée que les gens ont un sens intuitif de la justice qui est généralement accepté et c’est par cela que nous pouvons déterminer l’équité d’une action. Un bon exemple de système fondé sur le droit naturel est la common law anglaise. La common law anglaise n’était pas promulguée par voie législative, mais définissait et découvrait lentement un cas à la fois. Les juges ont statué sur la base des normes sociales et c’est ce qu’est la common law. À ce jour, où il n’y a pas de législation explicite, les juges utilisent simplement la norme sociale pour prendre des décisions. Cela semble beaucoup plus capiteux et ésotérique qu’il ne l’est réellement. La loi naturelle est littéralement le bon sens, comme le commun à la plupart des gens.

La loi naturelle est une norme plus juste, basée sur des normes émanant de tous, pas seulement des élites dirigeantes. C’est une loi décentralisée plutôt qu’une législation centralisée. Les normes sociales, après tout, se développent à travers de nombreuses interactions et émergent de la base au lieu d’être transmises.

Une grande partie de ce que fait la législation essaie de faire aller chercher. Indépendamment de la législation, la loi naturelle ou le bon sens seront toujours là et c’est la violation de la loi naturelle que nous reconnaissons généralement comme un mal. L’autoritarisme échoue parce que la loi naturelle est violée une règle à la fois.

Stabilité et prospérité

Les normes sociales sont beaucoup plus difficiles à changer que les règles établies par une autorité et c’est là que réside son pouvoir. Les normes sociales sont beaucoup plus stables et ne sont pas sujettes à des changements soudains par voie législative. C’est une bonne chose parce que les gens peuvent planifier avec beaucoup plus de certitude à l’avenir. Si cela vous semble familier, cela devrait être le cas. C’est pourquoi une monnaie stable est une bonne chose pour une société et une monnaie instable est terrible.

Les règles fondées sur les normes sociales et le sens collectif de la justice constituent un terreau fertile d’où jaillit la civilisation. Au lieu d’être soumis aux forces tyranniques des dirigeants, il est certain qu’agir dans le cadre des normes sociales fournira une certaine protection contre une destruction soudaine. Dans une société basée sur la loi naturelle, les changements dans les normes sociales sont lents, ce qui signifie qu’ils sont gagnés par ceux qui voudraient les changer, pas accordés. C’est une bonne chose car tout changement potentiel doit gagner les cœurs et les esprits de la société dans son ensemble et pas seulement quelques décideurs.

L’instabilité des normes sociales est caractéristique des structures autoritaires. Soyez simplement témoin de tous les changements dans les normes sociales au cours des deux dernières années seulement par rapport aux dix précédentes.

En revanche, en common law, les normes sociales sont des résultats de comportements stables et à faible préférence temporelle, ce qui construit la civilisation. Des projets à plus long terme peuvent être réalisés et le capital investi au lieu d’être gaspillé. Il y a aussi un manque notable de recherche de rente car il n’y a pas de bureaucratie centrale à nourrir.

Ce n’est pas un hasard si les lieux de common law anglais ont tendance à prospérer. Hong Kong, Dubaï, l’Australie et de nombreux autres endroits ont prospéré grâce à une norme de droit décentralisé. L’absence de tyrannie a été une aubaine dans ces pays et permet une planification à long terme.

La législation est une taxe

Il faut repenser la législation. Politiquement, une nouvelle législation est considérée comme un moyen pour les gens d’obtenir ce qu’ils veulent, mais d’ignorer le coût pour tous les autres. Le jeu à somme nulle de la législation place finalement les gens dans une impasse et sous le contrôle de ceux qui établissent les règles. Au lieu de la liberté, nous obtenons des armées de demandeurs de rente qui se concentrent sur la conformité aux autorités et cela nuit aux constructeurs réels.

L’humanité peut s’épanouir sous une loi décentralisée, une loi qui ne change pas tout le temps. C’est l’argument derrière Bitcoin et l’argument contre la monnaie fiduciaire et les altcoins. La monnaie fiduciaire et les altcoins dépendent de l’élaboration de règles d’en haut et limitent la liberté en raison du contrôle accru des autorités centrales. Plus de règles signifie plus de contrôle. Un système décentralisé signifie naturellement plus de liberté et plus de certitude, ce qui se traduit par une meilleure planification. Regardez combien d’entreprises publiques prévoient d’exploiter le bitcoin par rapport à l’éther au cours de la prochaine décennie.

Bitcoin gagnera en raison de sa nature décentralisée. La société peut gagner si elle adopte une loi décentralisée.

Ceci est un article invité de Jimmy Song. Les opinions exprimées sont entièrement les leurs et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou Bitcoin Magazine.