Le 18 juillet, la maxime «pas vos clés, pas votre pièce» a pris un tout nouveau sens pour les clients de l’échange de crypto-monnaie en faillite Celsius Network LLC, qui avait déposé le chapitre 11 auprès du tribunal des faillites du district sud de New York. Lors de l’audience du premier jour, les avocats ont expliqué le point de vue du débiteur selon lequel la crypto-monnaie déposée sur l’échange appartenait à Celsius, et non aux déposants. Ils ont cité les conditions d’utilisation du programme « Earn Rewards » de Celsius (programme Earn) où les clients de détail pouvaient placer de la crypto-monnaie dans des comptes portant intérêt, que Celsius a ensuite regroupés pour financer ses opérations de prêt, de négociation et autres. Selon les conditions d’utilisation de Celsius, « tous les droits et titres » sur les pièces du programme Earn sont transférés à Celsius, et Celsius est libre d’utiliser, de vendre, de mettre en gage et de réhypothéquer ces pièces.

En d’autres termes, selon les avocats de Celsius, les pièces du programme Earn sont la propriété de l’actif de la faillite,[1] et les déposants qui pensaient qu’ils étaient toujours les propriétaires de ces pièces ne sont que des créanciers chirographaires généraux. La mesure dans laquelle cela a été un choc pour les déposants se reflète dans les dizaines de lettres indignées et incrédules qui ont été déposées au dossier dans l’affaire de faillite de Celsius.

Coins dans le programme de dépôt

Notamment, un très petit sous-ensemble de pièces sur la plate-forme Celsius dans le service « Custody » (environ 4 % du total des pièces sur l’échange, d’une valeur d’environ 180 millions de dollars au moment du dépôt) peut faire l’objet d’un traitement différent en cas de faillite. Un peu d’histoire est nécessaire pour le contexte : comme expliqué en détail ici, en 2021, Celsius a fait l’objet de plusieurs actions de cessation et d’abstention de la part des régulateurs d’État, chacune d’entre elles affirmant que Celsius offrait illégalement des titres non enregistrés via son programme Earn. Après une résistance initiale, en avril 2022, Celsius a dévoilé le nouveau programme de garde où les déposants pourraient stocker des actifs numériques mais ne gagneraient pas de récompenses ni de compensation financière. Les nouveaux transferts effectués par des investisseurs non accrédités aux États-Unis à compter du 15 avril seraient automatiquement placés en dépôt. (Les pièces déposées par des investisseurs américains non accrédités avant le 15 avril bénéficiaient de droits acquis dans le programme Earn et pouvaient y rester jusqu’à ce qu’elles soient déplacées par les déposants.)

Les conditions d’utilisation du service Custody prévoient que la propriété des pièces qui y sont déposées reste acquise au client et ne ne pas donner à Celsius le droit d’utiliser, de vendre, de mettre en gage et de réhypothéquer ces pièces. Les conditions d’utilisation ne sont pas parfaites (ou parfaitement claires) et n’énoncent pas nécessairement un cas slam dunk pour les titulaires de comptes Custody. Par exemple, ils donnent à Celsius le droit de compenser des dettes mutuelles avec des pièces en dépôt, ce qui est plus cohérent avec une relation de créancier, et avertit que les déposants en dépôt peuvent être traités comme des créanciers non garantis en cas de faillite. Mais le langage est, au minimum, plus favorable aux déposants que les conditions d’utilisation du programme Earn.

Le statut des pièces sur le compte Custody est susceptible d’atteindre son paroxysme dans un délai assez court, car des centaines de déposants Custody se sont organisés en un comité ad hoc et ont retenu les services d’un conseil pour traiter cette question. S’ils réussissent à obtenir un jugement selon lequel leurs pièces ne sont pas la propriété de l’actif de la faillite, ils seront bien placés pour exiger le retour immédiat de ces pièces.[2]

Pièces dans le programme Gagnez

Alors, où cela laisse-t-il les déposants dans le programme Earn – en particulier les investisseurs non accrédités qui n’auraient sans doute jamais dû avoir accès à des titres non enregistrés en premier lieu ? Devraient-ils se résigner à être traités comme des créanciers non garantis généraux qui doivent attendre des mois ou des années pour une distribution susceptible d’être en monnaie fiduciaire et (pire encore) basée sur la valeur déprimée de leurs actifs cryptographiques à la date de la demande de mise en faillite ?

Pas nécessairement.

D’une part, les conditions d’utilisation du programme Earn sont quelque peu ambiguës : alors qu’elles parlent en termes de transfert de titre et de propriété à Celsius, elles déclarent également expressément que les déposants ne font que conclure des « prêts à durée indéterminée » de leurs actifs numériques à Celsius. Un prêt n’entraîne généralement pas de changement de propriétaire. Si je fais un prêt à durée indéterminée de ma voiture à mon adolescente, elle peut utiliser la voiture pour faire un certain nombre de choses, mais elle n’en acquiert pas pour autant le titre de propriété. Ou, dans une situation plus analogue, je pourrais conclure une convention d’hypothèque pour un compte sur marge qui permet à mon courtier de prêter mes actions à des vendeurs à découvert, mais cela ne fait pas de lui le propriétaire des actions. Les déposants du programme Earn peuvent être en mesure de faire valoir des arguments similaires en ce qui concerne le statut de leurs pièces entre les mains de Celsius.

Dans le même ordre d’idées, la loi de New York se penche sur la substance d’une relation ; les mots utilisés pour le caractériser ne sont pas déterminants. Celsius a expressément désavoué toute obligation fiduciaire envers les déposants dans les conditions d’utilisation, ce qui tendrait à empêcher de conclure qu’elle détenait les pièces des déposants en tant qu’agent ou dépositaire. Cependant, « là où un écrit érige la structure essentielle d’une relation d’agence, même une clause de non-responsabilité explicite ne peut pas la défaire ».[3] Comme l’a reconnu la plus haute cour de New York, l’existence d’obligations fiduciaires « ne dépend pas uniquement d’un accord ou d’une relation contractuelle entre le fiduciaire et le bénéficiaire, mais résulte de la relation ».[4] En d’autres termes, ce n’est pas parce que Celsius a affirmé qu’il n’agissait pas en tant qu’agent ou dépositaire pour les déposants du programme Earn qu’il s’en est tiré. Un dossier factuel doit être constitué pour déterminer la véritable relation entre Celsius et les déposants du programme Earn.

Alternativement, les déposants du programme Earn pourraient chercher à annuler leurs transferts de pièces vers Celsius, sur la base soit de considérations de droit des valeurs mobilières applicables aux investisseurs non accrédités, soit d’une théorie de l’incitation frauduleuse. (Une recherche rapide sur YouTube révèle de nombreux exemples de déclarations faites par des dirigeants de Celsius qui semblent incompatibles avec les conditions d’utilisation de Celsius.)

Les déposants du programme Earn pourraient également faire valoir que les conditions d’utilisation ont été modifiées oralement par des déclarations publiques des dirigeants de Celsius, indiquant qu’ils continueraient à posséder et à contrôler leurs pièces. Les conditions d’utilisation, de façon quelque peu surprenante, ne contiennent aucune clause d’intégration ou d’interdiction de modification orale ; ainsi, en vertu de la loi de New York, un argument coloré peut être avancé selon lequel les termes ont été modifiés oralement pour conserver le titre de propriété des pièces avec les déposants.[5]

Conclusion

Alors que les titulaires de comptes de garde sont probablement dans une position plus forte pour exclure leurs pièces de la propriété de la succession, les déposants du programme Earn peuvent également avoir des arguments viables pour conserver la propriété de leurs actifs cryptographiques, bien qu’un développement factuel et une analyse juridique supplémentaires soient nécessaires.

[1] Le dépôt d’une requête en faillite crée un « domaine », composé de tous les intérêts légaux ou équitables du débiteur dans la propriété au début de l’affaire. Voir 11 USC § 541.

[2] Bien sûr, beaucoup d’entre eux feront probablement l’objet de poursuites judiciaires préférentielles. En vertu de 11 USC § 547, le débiteur en possession peut récupérer les paiements effectués aux créanciers au titre d’une dette antérieure dans les 90 jours précédant le dépôt de bilan. Si les pièces du programme Earn sont réputées être la propriété de la succession ou des prêts des déposants à Celsius, le transfert des pièces à Custody serait alors le paiement des dettes dues aux créanciers. Ce n’est pas un hasard si Celsius a déposé son bilan le 89e jour après la création des comptes de garde – la société et son avocat de faillite très compétent s’assuraient que toutes les pièces transférées du programme Earn à Custody tomberaient dans la période de préférence.

[3] Veleron Holding, BV contre Stanley, 117 F. Supp. 3d 404, 452 (SDNY 2015).

[4] EBC I, Inc. contre Goldman, Sachs & Co., 832 NE2d 26 (NY2005).

[5] Voir, par exemple, Merrill Lynch Realty Assocs., Inc. contre Burr140 AD2d 589, 593, 528 NYS2d 857, 860 (1988) (expliquant que la loi sur les obligations générales de New York « n’interdit pas l’exécution d’un accord verbal ultérieur pour modifier ou annuler un contrat lorsque… le contrat ne contient pas une clause expresse interdiction de modification orale »).